透過“達芬奇家具”事件再談媒體公信力(2)
在電視媒體對“達芬奇”造假事件追蹤報道中，長豐家具工廠法人代表黃文聰矢口否認曾為達芬奇生產卡布里緹產品，只承認跟達芬奇唯一的商業往來是“給好萊塢公司定做”，該言論與潘莊秀華口中所說“好萊塢產品全球采購”的概念一致。同時據金鳳凰營銷副總肖良平介紹，金鳳凰并非如電視媒體所言是達芬奇的代工廠，相反達芬奇則是它們的代理商，達芬奇曾在2002年-2004年期間代理銷售過金鳳凰旗下的“塞恩系列”家具。之后并無合作。
7月21日，東莞市工商局的最新調查結果公布了，長豐公司現場并未發現“達芬奇”系列產品，未發現長豐公司與達芬奇存在有業務往來的合同、發票以及銀行單據。經查詢長豐公司的銀行賬戶，也未發現該公司與達芬奇之間有資金往來。
三、沒有調查、核實，就沒有發言權，媒體評論尤其如此
近年來，媒體的評論越來越犀利、到位，影響力（殺傷力）也越來越大。但是，不少媒體評論員的評論操作流程存在極大隱患和風險。
首先，媒體給特邀或專業評論員提供調查記者的報道文章，以此作為評論的事實依據和基礎；然后，評論員據此往往需要在短短的幾小時內（尤其是綜合性日報更是如此）寫出一篇千字左右的評論。這種局面造成的客觀事實就是，媒體評論要保證客觀、公正、全面或平衡，前提必須是記者的調查報道已經做到客觀、公正、全面或平衡。
換言之，一篇嚴謹的專業媒體評論出臺前，至少必須經過兩道調查核實：首先是調查報道本身的調查核實，其次是評論員本身的調查核實。
而現實情況往往是，一些富有新聞激情的調查記者在采寫時，有意或無意地忽視了必需的調查核實。當媒體評論員在評論前也有意或無意忽視必需的調查核實時，媒體這一公器就失去了公允、客觀。對媒體而言，事后的糾錯成本很低，大不了私了或登報道歉或對簿公堂。但對報道對象而言，滅頂之災已經造成，實在是不能承受之重。
事件爆發以來，某網站7月19日的評論文章《行業協會為達芬奇開脫是一種縱容》，評論員稱“在我看來，很多企業玩出口再進口的把戲，不僅僅是欺騙消費者，像達芬奇家具一樣在保稅區里兜一圈，把自己偽裝成100%原裝進口，然后就漲價10倍賣給消費者；而且，出口再進口還會帶來國際貿易摩擦”。其實，這是評論員缺乏國際貿易的知識所致。某電視媒體也澄清了“一日游”的問題：“所謂的保稅區一日游，本身并不違法，保稅區在國內被稱為境內關外，也就是說雖然在中國境內，卻屬于海關以外，保稅區的設計是為了外貿企業在進行來料加工，出口貨物時，能夠免去入關、出口退稅等一系列手續。國內很多外貿企業，通過保稅區這個平臺，可以便捷快速的完成進出口業務。”之后《法制日報》引述北京市東元律師事務所律師王建全論述“國內生產的貨物運進該保稅區,再從保稅區運出來進入國內市場,就等同于進口，一日游是合法的。”
同時這樣的評論也容易讓受眾誤以為達芬奇的門店里產品均為一日游。根據達芬奇的公開信，“達芬奇只是一個家居產品的代理商和經銷商，并不生產任何種類的家居產品。
